Uma entrevista com Eric Rohmer, pt.03
"Se filmo alguma coisa é porque acho linda; portanto, é porque existe na natureza das coisas belas."
Apresentamos a terceira parte de uma entrevista do cineasta francês Eric Rohmer para a Cahiers du cinéma, de abril de 1970.
Boa Leitura!
“Não só existe beleza e ordem no mundo, mas a beleza e a ordem existem apenas no mundo. Pois como poderia a arte, um produto humano, ser igual à natureza, uma obra divina?”
Eric Rohmer
CAHIERS: Você disse: o interessante é o que se mostra, o cinema é um meio. Mas o que você não disse é: é um meio para quê? E parece que nos seus filmes há duas respostas: de um lado os filmes pedagógicos, do outro os “Contos Morais”. Nos filmes pedagógicos você tinha que ensinar uma coisa específica para as crianças. Nos “Contos Morais” é muito mais complicado. Bem, podemos continuar a pensar no cinema como transparente, mas o fato de colocar uma câmara diante de um objeto, todo o trabalho colocado na mise en scène conduz evidentemente à conclusão oposta. Mesmo que “as coisas falem por si”, o fato de olharmos para elas durante um determinado período de tempo faz com que acabem por dizer coisas cada vez mais diferentes. Encontramo-nos diante da “matéria concreta do filme” e não da “matéria concreta do mundo”. É o que acontece em Les Métamorphoses du Paysage Industriel com a cena da grua: a negação desta transparência. O cinema é um meio de produção. Mas um filme é um produto, e esse produto é o filme, não o mundo.
ROHMER: Não sei como posso responder a você. Não disse que o filme, a obra, era um meio, mas o cinema como técnica, como “linguagem”. Tal como acontece com a poesia, onde certas pessoas dizem que o objetivo da poesia é a linguagem e outras pessoas dizem que a linguagem é um meio poético, o que não significa que devamos desprezar esta linguagem e que este meio poético está ao serviço de um valor diferente do seu valor poético. Por exemplo, para tomar um caso extremo, digamos que para os letristas a linguagem é um fim porque o puro ato de articular não está a serviço de nenhuma significação. Em Baudelaire, é menos um fim do que em certas “Iluminações” ou em Mallarmé, etc. Critiquei o tipo de cinema que obedecia a certos procedimentos chamados “linguagem cinematográfica” por ampliar este factor de forma desproporcional, ao mesmo tempo que desconsiderava a natureza do filme. plasticidade, seu conteúdo dramático, etc.
CAHIERS: Você concorda, grosso modo, com uma definição do tipo: o cinema é uma técnica cuja finalidade é permitir-nos ver melhor, ver melhor o que está diante dos nossos olhos?
ROHMER: Direi o que [Alexandre] Astruc fez Orson Welles dizer no cineclube Objectif 49. Ele entrevistou Welles e traduziu uma de suas respostas de forma bastante livre, usando uma fórmula que acho muito bonita: “o cinema é poesia”. Sendo o cinema poesia no domínio das formas (e dos sons), provoca um alargamento da percepção: permite-nos ver (e ouvir). Esta é uma ideia que tenho meditado durante muito tempo nos meus artigos, e espero que me desculpem por trazê-la à tona novamente: um filme nunca nos permite admirar uma tradução do mundo, mas admirar, através desta tradução , o próprio mundo. O cinema é um instrumento de descoberta, mesmo em filmes de ficção. Porque é poesia, é reveladora e, por ser reveladora, é poesia.
CAHIERS: Isso remete a uma concepção muito baziniana. A saber: o cinema, como janela, a janela mais bem equipada possível, aberta ao mundo, a moldura [quadro] como máscara [cache]. Todos nós somos totalmente contra esta concepção. Se os seus filmes nos interessam é que, pelo contrário, representam uma “opacificação” distinta: uma obra que permite ver o filme, e não o real, ou o próprio filme como o único real.
ROHMER: Ainda acho que Bazin estava certo. Mas “janela” me faz pensar menos em “transparência” do que em “abertura”. “Transparência” é muito estática. E tomo “abertura” no seu sentido ativo: o ato de abrir e não apenas o fato de estar aberto. A arte do cinema transporta-nos de volta ao mundo, se é verdade que as outras artes nos distanciaram dele. Forçou-nos, ao longo da sua história, e ainda nos obriga, a levar o mundo em consideração. Suponho que foi isso que Bazin pensou. De qualquer forma, é isso que penso. Isso é o que você não pode deixar de pensar. O mérito de Bazin é ter operado uma reviravolta de valores estéticos, alguns dos quais, aliás, de natureza moral. A imitação não foi anterior à invenção, a submissão ao mundo não foi anterior à independência dele – pelo menos no início. O respeito sucedeu ao desprezo do artista contemporâneo pelo mundo. Pois é sobretudo no respeito pelo mundo que irrompe a genialidade do cinema. Quer você goste ou não, essa é a natureza de tirar fotos. Bazin, portanto, apontou o que havia de único na arte do cinema em relação a todas as outras formas de arte.
Continue a leitura com um teste grátis de 7 dias
Assine Livraria Trabalhar Cansa para continuar lendo esta publicação e obtenha 7 dias de acesso gratuito aos arquivos completos de publicações.